O ataque de "cold card" expõe as armadilhas do "modelo de segurança de reputação"

Atacantes exploraram uma falha de entropia no firmware do Coldcard para roubar aproximadamente 114 milhões de dólares em Bitcoin de mais de 709 endereços. A primeira onda de ataques esvaziou cerca de 500 carteiras em apenas 25 minutos. A falha central reside no fato de que, ao gerar as chaves das carteiras, não foi garantido um nível suficiente de aleatoriedade. O código problemático foi introduzido em março de 2021 e permaneceu exposto em um repositório de código aberto por mais de cinco anos. Jack Herbert, cofundador e CEO da Foundation, argumenta que este incidente tem implicações que vão além de um simples erro técnico. Ele destaca as mudanças de licenciamento do Coldcard. Em 2020, quando uma empresa concorrente anunciou o desenvolvimento de um dispositivo baseado em código GPL, o CEO da Coinkite, Rodolfo Novak (NVK), publicou um tweet (posteriormente removido) expressando arrependimento pela escolha do GPL. No mesmo ano, em novembro, o Coldcard adotou uma nova licença que incluía a cláusula Commons Clause, e o próprio FAQ oficial dessa licença afirma que "o resultado não é mais de código aberto". Uma grande reescrita de código se seguiu, e o commit de março de 2021, que removeu o código GPL pela última vez, é o mesmo commit que introduziu a falha na geração de chaves. Herbert admite que não pode medir com precisão o impacto que a pressão de licenciamento teve no escopo ou na velocidade da reescrita, mas enfatiza que "o código criptográfico validado foi rapidamente substituído após a mudança de licença com o objetivo de restringir a concorrência, e essa substituição continha uma falha". Os princípios do software livre e de código aberto existem para garantir que a segurança não dependa das escolhas de uma empresa específica. Uma cultura hostil em relação aos pesquisadores de segurança também é apontada como uma causa fundamental. Em agosto de 2020, quando pesquisadores da Shift Crypto e Nunchuk revelaram uma falha de validação de multisig no Coldcard, NVK classificou essa divulgação como "terrorismo de relações públicas" no podcast Citadel Dispatch. Em 2023, quando o projeto WalletScrutiny relatou problemas na reprodução de versões antigas, ele os rotulou como incompetentes e mal-intencionados, mencionando até mesmo a possibilidade de um processo judicial. Investigações subsequentes independentes confirmaram que os problemas de reprodução realmente existiam nas versões antigas e concluíram que os pesquisadores não tinham más intenções. Os ataques aos pesquisadores mudaram o cálculo de risco para a próxima pessoa que considerasse denunciar uma vulnerabilidade, resultando em uma redução das chances de alguém descobrir um bug primeiro. Herbert chama esse fenômeno de "captura epistêmica". A repetição das mesmas alegações, através dos mesmos podcasts e canais, fez com que parecesse um fato validado independentemente, e a comunidade gradualmente terceirizou seu próprio julgamento para uma única figura de autoridade. O apresentador do BTC Sessions, Ben Ferring, também admitiu recentemente em uma transmissão ao vivo que "a atitude arrogante foi tolerada porque se presumia que essa arrogância viesse acompanhada de uma capacidade excepcional de criar produtos". Herbert enfatiza que a prioridade imediata deve ser a divulgação de um guia de migração para os usuários afetados, e que é crucial esclarecer que as chaves geradas a partir de versões vulneráveis não podem ser recuperadas por meio de atualizações de firmware. Além disso, ele defende a necessidade de corrigir informações imprecisas divulgadas no passado e de dar voz aos pesquisadores que foram atacados. Ele conclui o texto com a frase: "Verifique, não confie no fornecedor, nem no crítico do fornecedor, verifique.".